行刑目的即刑罚执行目的，是指国家刑罚执行机关执行刑罚所预期达到的结果（效果）。我国刑罚执行目的为何，我国刑法学界直接论述的并不多见，而且一般都是将其作为刑罚目的的一部分来进行研究的。刑事执行法学界就行刑目的的现有认识也不尽相同。大致说来，主要有以下几种观点：
一是惩罚说，认为惩罚是刑罚的本质属性，而行刑的目的就是要使罪犯的自由和权利受到限制和剥夺，从而使其体验到惩罚的痛苦；
二是改造说，认为判处罪犯刑罚，并不是单纯为了追求报复的目的，而是通过对罪犯进行惩罚的手段，以达到改造罪犯、使其重新做人的目的；
三是预防说，我国刑法学界通行理论认为刑罚目的在于预防犯罪，包括特殊预防和一般预防，行刑作为刑罚的一个有机组成部分，其目的必然包含在刑罚的目的之中，并为其所吸收，故行刑的目的也在于预防犯罪；
四是双重目的说，认为行刑的目的是双重的，既有惩罚罪犯的目的，也有教育改造罪犯的目的；
五是三重目的说，认为行刑要达到三个目的即惩罚和改造罪犯，预防他们重新犯罪；教育和警戒社会上的不稳定分子，使他们不致犯罪；增强广大群众的法制观念，鼓励同犯罪作斗争的积极性；
六是预防和消灭犯罪说，认为行刑的目的在于把罪犯教育改造成为新人，从而达到预防犯罪，并最终消灭犯罪，从而达到保护国家和人民利益的目的；
七是根本目的与直接目的说，认为行刑的根本目的是预防犯罪，保卫社会，直接目的是惩罚犯罪、伸张正义，预防犯罪和改造罪犯三项内容。
上述这些看法，既有对属性与目的之间的关系认识不清，也有对效应与目的认识不同所导致的，还有对行刑目的与刑罚目的关系模糊所影响的。准确界定行刑目的还是应以刑罚目的为起点。因为行刑目的取决于刑罚的目的，以刑罚目的为指导，可谓刑罚目的的下位概念；刑罚的目的内在地涵盖刑罚执行目的，并且要通过刑罚执行来实现。同时，刑罚目的落实在刑罚权运行的不同环节也应有所侧重。
一、 刑罚目的研究的简要回顾与评析
在西方法学史上，关于刑罚目的的学说可谓源远流长，可一直追溯至古希腊。近代随着刑法学作为一门独立学科的诞生，刑罚目的更是成为众所关注的热点，形成名目繁多、异彩纷呈的学说、学派。根据其中心点的不同，大体上可以分为以绝对主义和报应思想为基础的报应刑论，以功利主义和预防思想为基础的目的刑论以及折衷调和报应与预防思想的一体论。在我国刑法学界，刑罚目的的研究也是素有争论的一个课题，形成许多见解和学说，诸如惩罚改造说、教育改造说、双重预防目的说、刑法功能发挥说、直接目的与终极目的说、直接目的与终极目的说、刑罚目的二元论、三目的说等。 这些认识的分歧主要由于对刑罚目的的概念界定有所不同以及对刑罚目的与刑罚属性、刑罚目的与刑罚功能、刑罚目的与刑罚价值之间的关系的不同认识所导致的。
（一）关于刑罚目的之概念
总体而言，刑罚目的有狭义、中义、广义之说。狭义说认为刑罚目的即刑罚适用的目的，中义说认为刑罚目的是制定和适用刑罚的目的，而广义说认为刑罚目的不应仅仅局限于刑罚适用阶段，而应包括刑事法律活动的所有阶段，既包括刑罚的制定、适用和执行阶段。 这三种观点的共同之处在于，都是从动态的角度去考察并揭示刑罚目的的内涵；不同之处在于对刑罚目的外延、作用范围的界定存在着明显的差异。广义说界定的外延最为宽泛，其将刑罚目的界定为国家在整个刑罚的确定和运用过程中所预期达到的目的，贯穿于刑罚权运动的全过程，指导从刑事立法到刑事审判到刑事执行等刑事法律活动的各个环节，使得立法机关制定刑罚、司法机关适用刑罚、行刑机关执行刑罚都有着一个统一明确的目标，形成一个有机联系的整体。这样理解刑罚目的，自然可以引申刑罚目的的三大作用：对刑事立法的制约作用、对刑罚适用的决定作用和对刑罚执行的指导作用。 如果将刑罚目的仅限定为量刑阶段，抑或刑罚的制定和适用阶段，无异于将一个有机联系的国家刑罚权运作活动整体加以人为割裂，这样界定刑罚目的，“视野不免狭窄，且不合实际”，所以，从广义的层面界定刑罚目的，已成为越来越多的刑法学者之共识。 明确刑罚目的之概念，显然也有助于准确界定行刑目的之内容及其与刑罚目的之关系。
（二）刑罚目的与刑罚属性之间的关系
属性与目的不能混为一谈，属性是事物本身所固有的一种性质，是一种客观实在；而目的是人们从事某一活动时所预期达到的结果，是一种主观愿望。刑罚属性是刑罚所固有的、不以人的主观意志为转移的、是刑罚区别于其他事物的性质。惩罚（Punishment）一词与“刑罚”实为同义词，惩罚的内涵是有合法惩罚权的人使他人遭受某种痛苦、折磨、损失、资格损失或其他损害，所以，惩罚应该是刑罚的本质属性，而非刑罚目的。一般认为，刑罚既有其自产生时就存在并且永恒不变的属性，也有随着时代变化而新增加的属性，前者就是刑罚的惩罚性，而后者是指刑罚的教育性。 可以说，惩罚是任何时代、任何一种刑罚方法都必须具有的属性，离开了惩罚性、痛苦性，则刑罚也就不成其为刑罚。而刑罚的教育属性主要是近现代自由刑发展、演进的成果和标志，体现为对罪犯的思想教育、文化教育、技能教育等。可见，作为客观实在的刑罚属性与作为主观概念的刑罚目的是内涵不同的两个范畴。当然，这种认识并不否认刑罚目的与刑罚属性的密切关联，二者的关系可以用哲学上的意识与存在的关系来说明，简言之：刑罚目的是由刑罚属性所决定的，是刑罚属性在人们头脑里的认识和反映。报应是人类正义观念的表达，是对所受损害之回复、回报或补偿，常常作为惩罚之目的。但刑罚目的又不是消极地被刑罚属性所左右，如同意识可以反作用于存在一样，刑罚目的又可以在一定程度上反作用于刑罚属性，如果将刑罚目的单纯地确定为报应，必然会使刑罚的惩罚属性过度膨胀，从而导致刑罚的过苛和浪费；反之，如果认为预防犯罪是刑罚的唯一目的，那么则又会忽略甚至牺牲刑罚的惩罚属性，使犯罪人不再被作为人，而是被当成了实现某种功利目的的工具和手段，这样势必会葬送刑罚的生命――公正。
（三）刑罚目的与刑罚功能
将刑罚目的与刑罚功能相混淆，也是导致刑罚目的争议不休的原因之一。刑罚功能即指国家创制、适用与执行刑罚所可能产生的积极的社会作用。我国刑法学界一般认为刑罚具有以下功能： 根据刑罚对社会上不同的人可能产生的积极作用不同，将刑罚的功能分为对犯罪的功能、对犯罪被害人的功能和对社会上其他人的功能。其中对犯罪人的功能包括惩罚功能、改造功能和感化功能；对犯罪被害人的功能包括安抚功能和补偿功能，对社会上其他人的功能包括威慑功能、教育功能和鼓励功能。可见，诸如改造、教育、威慑等都属于刑罚的功能，而非刑罚的目的。正因为刑罚具有上述诸项功能，才能实现刑罚预防犯罪之目的。至于将“消灭犯罪”作为刑罚目的之论点 ，无疑过分夸大了刑罚的作用，犯罪是一种复杂的社会现象，刑罚虽然是为惩治与预防犯罪而产生的，但刑罚决不是治理犯罪的唯一手段，甚至不是主要手段，对于犯罪现象应当实行综合治理。而消灭犯罪的目标，取决于犯罪产生的政治、经济等社会条件的消失、有待于社会生产力的高度发达。刑罚只能在一定程度上抑制犯罪，使其不至于危及社会的根本生存条件，而不可能完成消灭犯罪这一宏大目标。
廓清刑罚目的与刑罚属性、刑罚功能之异同，显然有助于界定刑罚目的之内涵，诸如惩罚说、改造说、预防与消灭犯罪说、双重或多重目的说等由于存在这样或那样的不合理性，而难以被人们所接受。我国刑法学界比较普遍地认同“预防说”，即刑罚的目的是预防犯罪，包括特殊预防和一般预防两个方面。 特殊预防是针对犯罪而言，即通过对犯罪人适用、执行刑罚，预防其再次犯罪；一般预防是针对社会上其他人尤其是潜在犯罪人而言的，即通过制定、适用和执行刑罚，防止社会上其他人实施犯罪。
这里有必要提及的是报应是否应作为刑罚的目的。报应（Retribution）是指对某一事物的报答或者反应。有学者指出，在刑法理论中，作为刑罚目的，报应是指刑罚作为对犯罪的一种回报、补偿的性质以及对此的追求。 报应是一种十分古老的观念，作为一种刑法理论形态，其经历了从神意报应到道义报应，再到法律报应这样的一个演进过程。尽管在各种报应刑论之间存在理论上的差异与分歧，但贯彻始终的是报应的基本精神，即根据已然之罪确定刑罚及其惩罚程度，追求罪刑之间的对等性。报应首先是刑罚正义的体现，其一方面要求将刑罚惩罚的对象限于犯罪人，而不能适用于没有犯罪的人，即所谓的有罪必罚、无罪不罚，用报应限制刑罚的适用范围，这是报应刑的质的要求；另一方面，报应还要求将?代措施在内的各种行刑措施。至此，行刑目的基本上可以这样界定：特殊预防，同时适当兼顾报应与一般预防。
预防犯罪是刑罚创制、适用与执行的共同目的。刑事执行是对已经生效的有罪判决裁定之执行。一方面，由于有罪判决宣告以及以社会隔离的方式和强制的方法对犯人权利进行剥夺与限制这一刑罚执行过程的本身就体现了报应的要求，一定程度上满足了社会的正义感；另一方面，通过刑罚执行活动特有状态，限制和剥夺服刑人员再犯罪能力，一定程度上恢复了人们所需求的和谐社会秩序、强化了主流社会所倡导的价值观念，满足了刑罚执行的一般预防要求。这些都是依法执行刑罚活动内在体现。而刑罚执行的目的更应侧重于特殊预防，因为所针对的是曾经实施了犯罪的人，刑罚执行就是对犯人思想和行为进行的强制性、系统性的影响活动，从社会学的角度看，是使罪犯再社会化的过程。国家刑罚执行机关通过执行刑罚所预期达到的效果主要还在于服刑人员本身――使其重新适应社会、达到社会化的要求，从而不再危害社会（当然包括不再犯罪）。
西方国家的刑事法学者一般认为，监狱改造罪犯的目标是使犯人能通过改造或矫正治疗，以健康的态度对待生活，成为良好公民。一些学者将行刑的目标界定为使犯人得到改造以及促使其“重返社会”（即再社会化）；前苏联、东欧国家则普遍认为对犯人进行改造的目标是罪犯悔过自新、不再重新犯罪，认真遵守社会公共生活规则。前苏联著名教育学家马卡连科甚至这样说：教育罪犯不仅仅是使他成为社会上不危险或无害的成员，而且是使他成为新时代的积极活动家。 长期以来，我国刑罚执行 的目标一直是“改造罪犯成为新人”。能否将罪犯由违法犯罪者改造成为奉公守法的人是衡量罪犯是否改造好的主要标志，这一目标或者说行刑效果标准主要体现在这样的两个方面：一是刑满释放人员的行为表现，二是服刑人员的非犯罪行为表现。刑满释放人员的重新犯罪率是比较说明行刑效果的指标的，但在重新犯罪率与行刑效果之间划等号是片面的，因为重新犯罪是由多种因素所致。
我国刑事法学界不少学者认为行刑目的分为直接目的与根本目的，直接目的在于惩罚和改造罪犯，根本目的在于预防与减少犯罪。 笔者认为，惩罚作为刑罚的本质属性，而非刑罚之目的，更非行刑之目的，这在前文已经阐述。而改造罪犯是否是刑罚执行的目的呢？从近代刑罚演变的角度来看，改造具有双重属性：一方面改造是一种新的“惩罚”形式，依照米歇尔•福柯在《规训与惩罚》中的发现，刑罚自近代改良时代以来，出现了重大转折，即对犯罪人肉体的严酷惩罚转到对其灵魂施以“规训”（即改造与矫正等），这一重大转变是以作为人类文明社会的刑罚方式之标志的监狱的诞生为标志的，人们发现，“如果一种机构试图通过施加于人们肉体的精确压力来使他们变得驯顺和有用，那么这种机构的一般形式就是体现了监狱制度”。 这种制度及其活动是接受规训的对象表现出精神的就范姿态而产生了无形的惩罚效应，因而，就其效果而言，改造刑（教育刑）实质是一种惩罚，只不过与对躯体的惩罚相比，其作用点和方式有了根本的转换，它是针对人的精神，以精神为客体；另一方面，它又是一种新的“教育”形式，这种教育形式之主要使命是强制灌输和普及国家意识形态以及主流文化观念，试图剔除亚文化、异己观念，从而被其反对者戏称为“洗脑”、“换脑”教育，其目的就是使受教育者精神归顺服帖。当然，这种“改造论”的形成有其深刻的社会政治历史原因。正如有论者所指出的那样：改造的目的显然包含了改造人类社会的宏大企图，但因其所欲实现的政治正义而与现代刑事法治的一般精神及其方法相去甚远。 再者，改造，同剥夺一样，都属于刑罚尤其是行刑之功能，而非刑罚之目的。“改造”一词其意类似于西方刑事法学中的“矫正”， 均指通过各种教育、矫治手段，以消除罪犯的反社会性，促使其改变犯罪及不良习性，培育其健康人格的活动。
将行刑目的界定为以特殊预防为主，同时适当兼顾报应与一般预防，也是符合人类社会发展的一般趋势。从总的发展趋势来看，随着社会文明程度的提高，社会主体尊重法律、遵守规范意识的加强，刑罚的一般预防目的相应随之减弱，刑罚的报应性更趋于理性化、人性化；同时，随着对犯罪发展规律的揭示，预防犯罪由单一地依靠刑罚向主要地依靠刑罚并进而转向综合运用社会、政治、经济、道德、法律等各种手段过渡，从而增强犯罪预防的有效性，使得刑罚在整个犯罪预防体系中的地位逐渐下降；另外，由于科学手段不断引入刑事领域，大大提供再犯预测的科学性、准确性，从而为特殊预防提供科学有效依据，使得特殊预防地位上升。因此，刑罚目的的特殊预防强化、一般预防弱化，应该是一般发展趋势。
三、行刑目的与行刑社会化
行刑社会化是基于最大程度地避免??刑理念与行刑模式。所谓行刑社会化，是??执行服务于罪犯再社会化的目标，在执行刑罚??行刑机关与社会的互动联系，塑造罪犯符合社??同步，最终促成罪犯顺利回归社会。行刑??注，越来越多的学者认为其是人类刑罚历史演??中的开放、人道行刑趋势的最有力展现。
一般而言，报应刑论难以??刑社会化理念，反而要求将罪犯一关到底，只??和存在的余地。行刑社会化也是特殊预防??执行刑罚，以防止其本人再次犯罪。如何使其??，而且出狱之后也不再违法犯罪，这就要求服??增强社会化不足的缺陷，而在监禁状态下、在??法检验矫正效果。所以，特殊预防目的的现实??身就在客观上剥夺或者限制服刑人员的再犯罪??刑人员，使其不敢再犯；三是通过教育、??再社会化、能够适应社会，使其无须再犯。无??无须再犯，特殊预防目的都能不同程度地得以??最积极也是最主要的效应，这就要求行刑??化、技术教育，使其重返社会后具备基本的谋??，强化服刑人员的一贯善行，提供并保证服刑??，最大程度地保障刑满释放后的社会接纳/p>
特殊预防的效果常常用两个??，二是刑满释放之后在现实社会生活中的??。长期以来，人们衡量一个国家或地区监狱行??，即刑满释放人员在出狱后一定时期内重新犯??目前现有科学技术条件下，刑满释放人员的重??但在重新犯罪率与行刑效果之间划等号是??这里有必要对重新犯罪的原因作一分析。重新??等学科中的一个重要问题而受到理论工作者和??了充分的探讨。有学者在此基础上进行了??罪原因虽多达十余种，但实际上可以概括为三??以及刑满释放后的社会环境，同时，前一次犯??要作用。
四个方??新犯罪的原因结构：前一次犯罪的原因经过监??过强化或减弱行为人主观方面的原因而间??分析：第一，监管和改造的效果与前一次犯罪的原因和行为人主观方面的原因都呈负相关关系，??原因越强，监管和改造的难度就越大，效果就越差；相反，监管和改造做得很好，就能够消除或??的原因，进而减小行为人重新犯罪的可能性；??呈正相关关系，即刑满释放后的社会环境??管和改造工作做得好，效果显著，则行为人再??言易于接受而好转；第三，监管和改造的效果??果越好，重新犯罪的可能性就越小；监管和改??因结构之间及与结果的动态发展过程来看，重??了监管和改造工作的难度，减弱了监管和否是由这一错综复杂的原因结构即这一结构中各种??发生以及某一时期重新犯罪率的升高不是某一??狱行刑机关不能将导致重新犯罪的责任完??狱行刑机关。对于监狱行刑部门而言，特殊预??司法正义使罪犯安全度过服刑生活并能顺利地??法实现、或许过空而非实化。行刑当局依??能够顺利地适应现实社会，那么，特殊预防目indent:2em;"> 通过分析，可以看??，即通过监狱等刑罚执行机构的行刑，矫??受并符合主流社会的基本规范和价值标准，即犯的再社会化以达特殊预防的行刑目的，也是同刑??斯东•斯特法尼认为，现代??会再适应功能。保持刑罚的惩罚报应功能，但??应有的地位。现今，强调刑罚的“社会再适应狱惩戒改革委员会”通过了一个“十四点高纲??被判刑人进行改正，并使之重新适应社会。还??助，目的是为了使他们重返社会。宪法法院在会安全为目的，但同时应以‘改正’与‘社会??：对于社会来说，使犯罪人重返社会是一种责??之中而不能自拔，致使其更具有危险性，更加??价小、效益高、更加人道，完全符合现代适应功能、实行罪犯再社会化和顺利重返社会这一基本目标??服监禁刑存在的种种弊端，使刑罚执行服务于??刑罚过程中，就需要适当弱化监禁机构的封闭??系，塑造罪犯符合社会正常生活的信念和??步。即行刑目的的实现内在地需要行刑社会化??刑目的的理性化认识、赋予其现代人文精神后??刑社会化存在的余地。促使罪犯顺利重返??姻的基石，特殊预防论这一行刑目的确立，为??会化制度的建构，为特殊预防论提供了制度保??司法领域的一个世界性动向就是在“合目??刑法和行刑制度的重大变革，许多国家都在他??”、“中心任务”或“最高理想”。 促使服??目的之确立，同强调保障犯人的法律地位??两大基调。
（作者系ent:2em;">