众所周知，国人对酒情有独钟，中华民族的“酒文化”源远流长，从古到今，酒渗透了中华民族的每一个领域，无论是敬奉天地，祭祀祖宗，婚丧嫁娶，朋友相聚，洽谈生意，工作往来，酒都在其中扮演着不可或缺的重要角色，千百年来多少英雄豪杰、达官显贵、风流人物、文人骚客、凡夫俗子，窈窕淑女都为酒而欣喜若狂，为酒而指点江山，为酒而醉生梦死，留下无数典故让后人思辨。就算时光进入了21世纪，酒在国人的心目中仍然处于不可替代的作用，众多男女依然对酒情有独钟，流连忘返,尤其是国家机关公务员工作期间，在公务往来中，觥筹交错，你来我往，更是少不了。以至于老百姓都说“喝坏了党风，喝烂了胃，败坏了社风，倒退了社会。”公务员工作期间喝酒是好还是坏，实施“禁酒令”可不可行，笔者试着从法律社会学的角度来进行探讨，讲的不到位的地方，请大家批评指正。
一、公务员喝酒的“好处”与坏处
（一）关于公务员在公务期间喝酒的“好处”
关于公务员在公务期间喝酒的“好处”，支持者可以有许多理由，譬如：一是可以释放工作压力，便于公关。君不见日本、韩国这两个国家制定有这样一条规定：“公务员因公务接待喝酒受伤病倒的，按工伤论处。”这两个国家的男公务员下班后的第一件事就是找一家酒馆喝酒减压，据说如果谁下班后不去喝酒就想回家，谁就没有朋友，谁的事业肯定是不成功。可见，公务员喝酒是释放压力的一种有效途径，是公关的一种手段；二是自古以来只听说吸烟绝对有害健康，而没有说喝酒有害健康，只是说酗酒才有害健康，喝一点酒还可以延年益寿，有益健康；三是公务员工作期间喝酒可以增进友谊，较快打开工作局面。俗话所说的“无酒不成宴”，“酒逢知己千杯少”，“李白斗酒诗千篇”等等就是这个道理。特别是在农村和少数民族地区开展工作，喝酒更是可以达到事半功倍的效果；四是公务员工作期间喝酒可以为国家增加更多的税收。不信你看看世界上哪一个国家的酒税，征收的税率不是高的？我们国家电视台的电视广告更是各家酿酒集团拿到了第一！所以，公务员工作期间喝酒是带头向国家纳税，是拉动内需，促进经济发展……等等这样的说法还有很多，在这里就不一一列举。诸如以上这些说法，貌似有理，实质上都是强词夺理，歪理邪说。
（二）关于公务员在公务期间喝酒的坏处
关于公务员在公务期间喝酒的坏处，在这里笔者不想举太多的例子，只讲两个典型事例：一是据2007年湖北省某报报道，湖北省汉川市下发了一份文件，对各单位喝酒指标规定得清清楚楚，该市包括各局、各乡镇在内的105个单位，2006年需完成200万元的喝酒“任务”。中国每年浪费在酒上的公款究竟有多少，虽然很难举出一个确切的数字，但相信这个数字一定不会小；二是贵州省政协委员、民建贵州省委秘书长李奕樯曾说，一个贫困县的负责人告诉他，当地一年至少要用一卡车茅台酒搞招待。有人据此算了一笔账：如果每个县一年公款消费100箱茅台，以目前市价6000多元一箱计算，贵州全省的招待费用，仅喝茅台这一项，就在5000万元以上。这已经是非常保守的估计了。至于像那些酒后驾车肇事、酒后拿枪犯事，酒后泄露国家机密、买官卖官、违法乱纪，败坏党风民风的事例就多的不胜枚举。
二、在公务员中实施“禁酒令”带来的争议
针对公务员在公务期间喝酒弊大于利的情况，很多部门因此出台了“禁酒令”，对公务员在公务期间喝酒进行禁止。比如：近年来，公安部出台的公安干警“五条禁令”、司法部出台的监狱劳教人民警察“六条禁令”中都明文禁止公务员在工作日喝酒，如果触犯，少则行政处分，重则辞退开除。通过施行“禁酒令”，确实给各部门，给公务员队伍带来新气象，取得了实效，但是也引起了不少争议。比如：2007年１月27日央视“经济半小时”就报道了河南省信阳市施行“禁酒令”带来的争议。
据悉，信阳的禁酒令实行半年，就节省了4300万元酒钱。可见禁酒令在信阳取得了很大的成效。在为信阳的禁酒令叫好的同时，也有不少人在担忧，信阳的禁酒令究竟能走多远？
这些人的担忧不能不说有一定的道理。
一是因为禁酒令全国不少地方都出台过，但好多都没有取得明显的效果，有的地方刚出台禁酒令的时候，还能禁止住公务员中午喝酒，可是过不了多长时间，干部喝酒之风依旧。为什么会这样？一个重要的原因就在于，“禁酒令”虽很严肃，但毕竟只是行政机关自己出台的文件，其执行效果关键还在于行政机关的决心。也就是说，“禁酒令”是行政机关自己监督自己，自己约束自己。当行政机关没有多大决心或内部有重大阻力时，效果往往就会打上折扣，这就注定了许多禁酒令只能治标，不能治本，只能治一时，不能治永久。
二是近日一种“禁酒令违法”的说法得到了不少酒类企业的认同。这些酒类企业指责“禁酒令违法”的理由是：公务员中午喝酒，是私法的领域，只要不影响到工作，公共权力就不能干涉，而且《公务员法》并没明确条文规定公务员中午不能喝酒。
三是1997年7月1日，商务部出台的“不得向未成年人卖酒”的“禁酒令”效果就不大，在实践操作中就变成一纸空文。我们知道对未成年人禁酒，是大多数国家的通例。但是在实施过程中，各国普遍存在着法不责众的现象，执法成本庞大是造成法律缺乏刚性的根本原因。人们不能想象，为了保证这个法规的实施，专门安排执法队伍，紧紧盯住商业经营者。因此，我们真正要做的是广泛宣传，对未成年人进行教育，让他们懂得酒的危害，而仅仅一禁了之是起不了什么作用的。未成年人缺乏社会认知能力，对酒精饮料所产生的副作用缺乏了解，在行为失控的情况下，很容易给自己和社会带来危害。禁止未成年人购买酒类商品，固然是为了保护未成年人，但它在客观上也起到了保护整个社会公共利益的作用。
实施是法律的生命，任何法律法规的制定，必须考虑到将来的有效和全面实施。否则，不仅会浪费国家有限的立法资源，也会损伤法律的威信。尽管这次商务部出台“不得向未成年人卖酒”的“禁酒令”意义积极，但是，其中暴露出来的一些问题，确实值得有关方面深入思考。
三、确保公务员“禁酒令”有效实施的对策
（一）“禁酒令”使酒业潜在利益受损，引发争议是正常的
有消息说，信阳颁布禁酒令后，当地酒厂的销量下降了1/3。显然，这些酒厂很大程度上正是官员腐败行为的既得利益者，就像美国军火商最希望总统打仗一样，某些酒厂也最讨厌官员清廉。站在这种语境之下，所谓“毕竟酒类企业也是当地经济发展的中流砥柱”，实则是在宣称“腐败也是一种生产力”――为了“拉动消费和促进就业”，应该允许官员适度腐败。
事实上，“腐败生产力”的巨大量能简直让人瞠目。数据显示，全国公款吃喝开支一直保持着8年翻一番的增长速度，1989年还是370亿元，2002年时已飞涨到2000亿元，相当于一个三峡工程。此外，政府每年公务用车费用折算数目高达3000亿人民币以上，政府代表团出访成员人数众多，以至“外国奶牛都认识中国人”。既然不是自己掏腰包，那么巨大的消费能力，就只能来自两种可能：要么动用公款吃喝，要么接受吃请贿赂。“禁酒令”虽不是针对这两种违法行为的治本之法，但至少能在客观上起到一定的遏制效果。如果“禁酒令违法”，岂不是说公款吃喝与吃请贿赂反而是合法的吗？
惟有在“腐败也是生产力”的语境下，禁酒令才可能是“违法”的。酒类企业行业协会欲向政府部门申请取消公务员禁酒令，等于是把一个选择题抛到了决策者的面前：是要“腐败生产力”还是要“廉洁生产力”？或者说，是要“腐败生产力”还是要“政府公信力”？答对这道题并不难，但真正做好这道题，却是对政府善治能力的考验。司机酒后驾车并不必然出事，但“出事的可能”就足以成为干涉的理由；同理，公务员中午饮酒并不绝对影响工作，但只要有“影响的可能”，公共权力就有权干涉。所以说，“禁酒令违法”是对法律的有意曲解。真正违法的不是“禁酒令”，而是通过“禁酒令”所凸显出来的那份“吃喝成绩单”――半年酒水费高达4300万元。试问，依当地公务员的收入水平，怎么可能成为中高端酒水消费的主力人群呢？
（二）就具体事件而言，“禁酒令”是符合国家法治精神的
《公务员法》虽然没有明文规